Энциклопедия торговых стратегий

Энциклопедия торговых стратегий

Тестирование

Тестирование динамической защитной остановки на основе среднего истинного диапазона В этой модели два параметра, представленные в коде как mmstp и sfpa, служили множителями среднего истинного диапазона при размещении защитной остановки на входном и на последующих днях соответственно. В табл. 14-3 показана прогонка параметров для входного дня (ПЕРВЫЙ) и последующих дней (ПОСЛЕД) от 0,5 до 3,5 с шагом 0,5. Как и в предыдущих тестах защитных остановок, влияние параметров на эффективность было постепенным и мало зависело друг от друга. По показателю соотношения риска/прибыли наилучшие результаты достигаются при значении параметра первого дня, равного 2, и параметров последующих дней, равных 2 или 2,5. Наилучшим сочетанием значений является 2 для первого дня и 2,5 для последующих, когда соотношение риска/прибыли минимально и убыток со сделки также минимален. Модель работала чуть лучше, чем оптимальная фиксированная защитная остановка, соотношение риска/прибыли составило - 1,40 по сравнению с - 1,46. Процент прибыльных сделок был также выше (42% против 39%). Как и в табл. 14-1, жирным шрифтом выделено лучшее решение. ...[ ... ]

Тестирование

Тестирование динамической защитной остановки на основе ЭСС В этой модели используются три параметра: исходная защитная остановка для первого бара, сдвиг среднего истинного диапазона (СИДС в табл. 14-4) и коэффициент степени адаптации (КОЭФФ), который определяет относительную скорость движения уровня защитной остановки по направлению к рыночной цене или же период лежащего в основе модели модифицированного экспоненциального скользящего среднего. Все параметры подвергались оптимизации в ходе широкого поиска. В табл. 14-4 показана эффективность портфеля как функция сдвига СИДС и степени адаптации - наиболее важных параметров модели. Параметр исходной остановки был зафиксирован на уровне оптимального решения, т.е. 2.5. Модель также была не очень чувствительна к изменениям параметров, причем наблюдалось некоторое взаимодействие между значениями, чего и следовало ожидать: чем меньше период скользящего среднего (степень адаптации), тем больше должен быть сдвиг СИДС, чтобы обеспечить разумное расстояние между ценой и защитной остановкой и поддерживать эффективность модели на приемлемом уровне. Лучшее решение в табл. 14-1 соответствует СИДС = 1 и степени адаптации 0,3 (приблизительно соответствует 5-дневному скользящему среднему). Наконец-то получена защитная остановка, дающая ощутимо лучшие результаты: со- отношение риска/прибыли составило - 1,36, процент прибыльных сделок 37% и средний убыток со сделки - $1407. ...[ ... ]

ТЕСТИРОВАНИЕ ЦЕЛЕВОЙ ПРИБЫЛИ

ТЕСТИРОВАНИЕ ЦЕЛЕВОЙ ПРИБЫЛИ На этой основе удалось получить лучшую из пока обнаруженных стратегий размещения защитной остановки при исходном параметре 2,5, сдвиге СИДС = 1 и коэффициенте адаптации КОЭФФ = 0,30. В оригинальном тесте модифицированного ЭСС (табл. 14-4) был использован оптимальный фиксированный уровень целевой прибыли, сейчас же на его место поставлен динамический лимитный приказ - уровень целевой прибыли, который изначально установлен далеко от рыночной цены, но приближается к ней со временем. Идея состоит в том, чтобы обеспечить выход из "застойных" сделок на пике шумовой активности цены, при этом не жертвуя прибылью потенциально выгодных позиций в первые дни их "жизни". Использованный подход очень напоминает методику получения динамической защитной остановки на основе экспоненциального скользящего среднего. Здесь скользящее среднее инициализируется необычным образом: скользящей сумме присваивается значение рыночной цены плюс (для длинных) или минус (для коротких позиций) произведение среднего истинного диапазона и параметра ptlim. Таким образом, скользящее среднее начинается, как и при вычислении защитной остановки. Точно таким же образом уровень целевой прибыли корректируется в каждый последующий день: расстояние между текущей ценой целевой прибыли и текущей ценой закрытия умножается на параметр ptga. Результат затем вычитается из текущей цены целевой прибыли, приближая ее к рыночной цене. В отличие от защитной остановки целевая прибыль может перемещаться в ...[ ... ]

СРАВНЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ

СРАВНЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ НАИЛУЧШЕЙ СТРАТЕГИИ ВЫХОДА НА РАЗЛИЧНЫХ РЫНКАХ В табл. 14-7 приводится эффективность лучшей стратегии выхода (с экспоненциальной защитной остановкой, динамической целевой прибылью и расширенным до 30 дней ограничением времени) на различных рынках. Представлены результаты как в пределах, так и вне пределов выборки. В обеих выборках данных рынок NYFE был прибылен в длинной позиции. И в пределах, и вне пределов выборки получены значительные прибыли на рынке откормленного скота - в пределах выборки для длинных и коротких позиций, вне выборки - только для коротких позиций. И в длинных, и в коротких позициях как в пределах, так и вне пределов выборки был прибылен рынок живых свиней. Рынки немецкой марки и иены были прибыльны в пределах выборки только в длинных позициях, вне пределов выборки эти рынки были убыточны. Исключением была небольшая прибыль в коротких позициях на рынке иены, недостаточная для покрытия убытков длинных позиций. Длинные позиции на рынке леса были высокоприбыльными в пределах выборки, но вне пределов выборки прибыль была незначительной. Наиболее эффективными были рынки откормленного скота и живых свиней, на которых была получена реальная прибыль даже несмотря на случайные входы. В пределах выборки на рынке откормленного скота получена годовая прибыль 10,9%, а на рынке живых свиней 15,5%. Вне пределов выборки прибыль составила 43,1 и 31,9% соответственно. Результаты вне пределов выборки были выше, но это может быть вызвано меньшим объем ...[ ... ]

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ Выходы имеют принципиальное значение. За счет улучшения элементов управления риском и целевых прибылей можно улучшить соотношение риска/прибыли торговой системы и уменьшить ее убытки. Впрочем, полученные в вышеприведенных тестах достижения не столь высоки, как можно было ожидать. Например, хотя на двух наиболее прибыльных рынках при использовании случайного входа получена прибыль, торговля портфелем в целом была убыточной, что расходится с нашим предыдущим опытом (Katz, McCormick, март, апрель 1 9 9 8 ) , когда прибыль при случайных входах была получена на рынке S&P 500. Тогда выходы настраивались под используемый рынок, а не имели одинаковые параметры для всех рынков в составе портфеля. Эта разница может объяснить несовпадение результатов. В общем, при индивидуальной настройке компонентов системы к данному рынку можно достичь более высоких результатов, но за счет риска избыточной оптимизации и подгонки под исторические данные. Также следует отметить, что эти тесты проводились с весьма ...[ ... ]

продажа квартир Можайск

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60